Dans le discours public et politique, la construction d'un nouveau pipeline canadien est souvent présentée comme une nécessité stratégique. Face à la détérioration des relations commerciales avec les États-Unis et à un voisin de plus en plus protectionniste, ce projet est dépeint comme un outil essentiel pour affirmer notre souveraineté économique. L'objectif, nous dit-on, est de diversifier nos marchés d'exportation pour ne plus dépendre uniquement du bon vouloir de Washington.
Pourtant, une analyse approfondie des données de l'industrie et des déclarations officielles révèle une réalité beaucoup plus complexe et paradoxale. Loin de constituer une manœuvre d'affranchissement, le projet semble s'inscrire dans une logique où les intérêts canadiens et américains sont non seulement liés, mais où les seconds pourraient être les principaux bénéficiaires. Cet article expose cinq faits contre-intuitifs qui remettent en question le récit de la souveraineté nationale.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Loin d'être un rival, Washington est le plus grand partisan du projet
Contrairement à la rhétorique d'une « guerre commerciale » invoquée par certains ministres canadiens, le gouvernement américain de Donald Trump soutient activement le projet. L'ambassadeur américain au Canada, Pete Hoekstra, ne cache d'ailleurs pas que ce pipeline s'intègre parfaitement dans la vision du président Trump, qui rêve d'une domination du marché pétrolier nord-américain.
L'enthousiasme de l'ambassadeur pour un projet censé permettre au Canada de vendre son pétrole à l'Asie, et donc de concurrencer les États-Unis, est sans équivoque.
« Un pipeline, tel que proposé entre l'Alberta et la Colombie-Britannique pour envoyer le pétrole vers l'Asie, je pense que c'est génial [great] ! »
Il y a une ironie frappante dans le fait qu'un projet justifié par le Canada comme une mesure de défense contre son voisin soit en réalité célébré et encouragé par ce même voisin. La raison de ce soutien devient toutefois évidente lorsqu'on examine qui contrôle réellement l'industrie.
2. Le pétrole « canadien » est en grande partie sous contrôle américain
L'un des faits les plus saillants du dossier est que les principaux bénéficiaires du pipeline ne seraient pas canadiens, mais bien des intérêts américains. La production est dominée à environ 80 % par quatre géants : Canadian Natural Resources, Cenovus Energy, Imperial Oil et Suncor. Or, une étude de Canadiens pour une fiscalité équitable estime que ces entreprises, qui ont versé la plupart de leurs profits à leurs actionnaires ces dernières années, sont elles-mêmes détenues à 60 % par des intérêts américains.
Ainsi, un projet d'infrastructure de plusieurs milliards de dollars, justifié au nom de la souveraineté nationale, devient en réalité un moteur de croissance pour des capitaux à majorité étrangère, ce qui contredit la prémisse même de sa construction.
3. La menace de diversification vers l'Asie n'est pas crédible
Étant donné que les intérêts américains seraient les principaux bénéficiaires, il n'est donc pas surprenant que Washington ne considère pas la menace canadienne de diversification comme crédible. Les acteurs du marché comprennent bien les dynamiques de l'industrie.
Selon l'analyse de Pierre-Olivier Pineau, professeur à HEC Montréal et titulaire de la Chaire de gestion du secteur de l'énergie, le président Trump sait très bien que les sociétés productrices au Canada, dont plusieurs sont sous contrôle américain, « ne vont jamais cesser de vendre aux États-Unis ». Pour l'expert, la conclusion est claire.
« La “menace” du Canada de diversification vers l'Asie n'est en fait pas du tout une menace. »
Son collègue Yves Plourde, professeur agrégé à HEC Montréal, est tout aussi sceptique. Il estime qu'un nouveau pipeline n'affranchira pas le Canada de sa dépendance économique, qualifiant cette idée de « mauvaise lecture de la situation ».
4. La rhétorique de la souveraineté se heurte à la réalité économique
Le discours politique insistant sur l'autonomie est mené par le chef du gouvernement lui-même, Mark Carney, qui, lors de son arrivée en politique en 2025, a récupéré le slogan historique « Maîtres chez nous ». Cependant, cette rhétorique se heurte aux aveux de ses propres subordonnés.
La contradiction est évidente dans les propos du secrétaire parlementaire Claude Guay. Ce dernier admet non seulement que la diversification des marchés nécessitera des capitaux américains, mais il ne ferme pas la porte à ce qu'un promoteur américain vienne même bâtir le pipeline.
« On ne va pas arrêter de faire affaire avec les Américains ! On parle de diversification de nos marchés [grâce à un nouveau pipeline]. Alors, des capitaux vont venir de l'étranger... C'est sûr qu'il y a des capitaux qui vont venir des États-Unis. »
Le concept de souveraineté nationale semble donc très flexible lorsque des investissements étrangers, notamment américains, sont jugés nécessaires pour réaliser un projet dit « national ».
5. Pour construire le pipeline, Ottawa abandonne ses propres cibles climatiques
Le dernier compromis, et non le moindre, concerne l'environnement. Pour permettre la croissance de la production pétrolière qui justifie le nouveau pipeline, le gouvernement d'Ottawa abandonne son plan de plafonnement des émissions de gaz à effet de serre (GES) pour les pétrolières. Cette décision a un impact direct : elle ouvre la porte à une croissance de la production égale à la nouvelle capacité de livraison offerte par le pipeline.
Le paradoxe est ici total. Le Canada assume la responsabilité environnementale du projet, sacrifie ses propres engagements climatiques internationaux et le fait pour garantir la rentabilité d'une industrie dont les profits financiers sont, en grande partie, exportés à l'étranger. C'est une triple perte pour l'intérêt national.
--------------------------------------------------------------------------------
Conclusion
L'ironie centrale de ce dossier est difficile à ignorer. Un pipeline justifié au nom de la souveraineté nationale contre les États-Unis est en réalité célébré par Washington, est destiné à servir des entreprises largement contrôlées par des intérêts américains et nécessite l'abandon des cibles climatiques canadiennes pour être viable. Le récit de l'indépendance se fissure lorsqu'on l'examine à la lumière des faits économiques et des alliances industrielles.
Alors que le projet avance, la vraie question demeure : quelle est la véritable définition de l'indépendance économique pour le Canada au XXIe siècle ?
Aucun commentaire:
Publier un commentaire